La manifestation, bien déclarée et non interdite, a pourtant fait l’objet d’une réquisition du procureur invoquant des « menaces de terrorisme » et un « transport d’armes de destructions massives ». Cet arrêté a permis la mise en place par les forces de l’ordre de barrages routiers afin de fouiller les véhicules, de relever et vérifier systématiquement l’identité des participants au début comme à la fin de la manifestation.

Doit-on supporter ces mesures qui de toute évidence sont là pour empêcher, compliquer voire criminaliser l’expression citoyenne d’un désaccord ?

Faudra-t-il avoir un permis, pourquoi pas à points comme celui du permis de conduire, pour avoir le droit de manifester ou exprimer sa voix dans la cité ?

La Libre Pensée, dans un de ses derniers congrès posait la question dans un appel solennel : Sommes-nous libres ? Cette question est totalement légitime quand on constate l’avalanche sécuritaire qui s’est abattue sur notre pays. Jugez :

– loi sur la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme du 30 octobre 2017 ;

– loi du 23 mars 2020 sur l’état d’urgence sanitaire ;

– loi pour une sécurité globale du 25 mai 2021 ;

– loi du 30 juillet 2021 relative à la prévention d’actes de terrorisme et au renseignement ;

– loi du 5 août 2021 sur la gestion de la crise sanitaire ;

– loi du 24 août 2021 « séparatisme », dite confortant le respect des principes de la République

– décrets du 2 décembre 2020 modifiant les dispositions du Code de la sécurité intérieure relatives au traitement de données à caractère personnel),

– décret du 31 décembre 2021 relatif au Contrat d’engagement Républicain (CER)

 Nul doute que l’accumulation de ces lois et décrets pose la question fondamentale de la liberté de conscience et des libertés publiques qui en découlent.

 C’est pourquoi nous exigeons l’abrogation de toutes les lois et décrets liberticides !

Nantes, le 05 juillet 2022

Jean-Sébastien Pierre

Les problèmes environnementaux sont réels et affectent la vie quotidienne de populations entières, voire éventuellement de la population mondiale.

Parmi les problèmes avérés, on peut citer la déforestation sauvage des forêts primaires équatoriales, l’épuisement des stocks exploitables de poissons marins, la présence de « soupes » de déchets plastiques se concentrant en certains points des océans, l’abus de produits chimiques sur les cultures au niveau mondial, la disparition d’un nombre notable d’espèces vivantes d’autant plus remarquées et identifiées qu’elles sont plus grosses en taille et d’intérêt patrimonial.

Le grand Panda – Photo wikipedia.

Ainsi le grand Panda et la baleine bleue font la une de multiples émissions de télévision et de vidéos présentes sur le web, tandis que la faune des vers de terre, des insectes, vers et acariens du sol n’est même pas connue dans tous les détails dans l’ensemble du monde.
Ce sont, c’est très clair, des dégâts dus au mode de production capitaliste dans lequel l’environnement est a priori « res nullus » (la chose de personne). Le Capital ne peut donc éviter de dégrader l’environnement, sans une forte contrainte extérieure qui ne peut provenir que de la loi, avec les forces de coercition adéquates.

Encore faut-il que les maux soient clairement identifiés, or la propagande écologiste, au sens de l’écologie politique, est devenue une source gigantesque de désinformation et de mensonge. Les dégâts environnementaux sont présentés et amplifiés jusqu’à la démesure catastrophiste dans un but désormais bien clair : il ne s’agit pas de mettre le capitalisme en accusation, mais d’attribuer les maux environnementaux à l’activité humaine en soi, au mode de vie des populations qui devraient se restreindre et accepter de limiter leur consommation. Une nouveauté qui émerge de manière inquiétante est que des scientifiques compétents et patentés se prêtent à cette désinformation dans le cadre notamment des agences onusiennes que sont le GIEC (1) et l’IPBES (2).

C’est ainsi que le GIEC vient d’oser dénoncer une consommation de viande excessive comme cause première des émissions de méthane et de CO2. On imagine la menace que cette déclaration délirante fait peser sur les populations des pays en voie de développement. L’IPBES, quant à lui, nous annonce froidement qu’un million d’espèces sont menacées d’extinction « par l’activité humaine ». Un examen même rapide du problème montre que ce chiffre effarant ne repose que sur du vent. De nombreuses espèces sont en danger d’extinction, ce qui n’est pas un problème simple, encore qu’il soit soluble, mais lancer des chiffres farfelus et catastrophiques ne sert à rien, sinon à contribuer à l’affolement des populations et à les convaincre de la nécessité d’une « sobriété heureuse » chère à Pierre Rabhi et au pape François. C’est la forme devenue officielle de la décroissance.

Entre déprédations réelles et désinformation, la Libre Pensée ne peut ni se taire ni sombrer dans « l’air du temps ». La voie est cependant étroite. Un certain nombre de libres penseurs, par ailleurs authentiquement laïques, antimilitaristes, antidogmatiques et anticapitalistes sont influencés par la propagande catastrophiste qui se déverse en cataracte à chaque instant sur toutes les chaînes d’information, ou, tout simplement, soucieux de la préservation de la nature et d’un environnement riche et agréable pour l’humanité, s’inquiètent d’une dégradation sensible du monde qui nous entoure. Beaucoup y voient un combat anticapitaliste, ce qui serait légitime si cette « lutte » n’était pas animée aujourd’hui par l’impérialisme lui-même, comme dans la monstrueuse construction Greta Thunberg assortie de la « grève des enfants ».

Soyons clairs : ni la manière ni la nécessité de combattre les dégâts environnementaux ne peuvent être une ligne de clivage au sein de la Libre Pensée. Pour autant on ne peut interdire aux instances de la Fédération Nationale de la Libre Pensée de produire une analyse rationnelle de phénomènes aussi inquiétants que l’opération Greta Thunberg, ou sur les positions de petites ligues activistes et profondément réactionnaires comme « extinction-rébellion ».
Il y a dans les mouvements écologistes, même si (et surtout si) ils peuvent séduire un certain nombre de jeunes, une composante totalitaire, pour ne pas dire fascisante, qui est palpable dès lors que l’on rentre un peu dans leur problématique.

On sait ce qu’il advient, « en temps de guerre » des libertés démocratiques et des aspirations des peuples.

Un coup d’œil à leur « matériel pour rebelles » donne une idée de la tonalité de leur « non-violence ». Non-violence, jusqu’à quand ? On a déjà connu les « faucheurs volontaires » qui se comportaient en bandes de nervis pour attaquer les agriculteurs et les laboratoires de recherches, cette mode a pour l’instant passé, mais d’autres peuvent revenir. On voit déjà des agriculteurs se faire insulter comme « empoisonneurs » à la suite de cinq sujets « édifiants » traités par Elise Lucet et qui, outre qu’ils diffusent des sommets de contre-vérités sont de véritables appels à l’« agri bashing ».

Nous ne sommes pas une instance scientifique. Ce n’est pas à nous de dire le vrai, et nous ne le pouvons pas. Ce que nous pouvons faire, c’est défendre la liberté d’expression des chercheurs, en soutenant la règle commune : est scientifique ce qui est publié dans une revue sérieuse à comité de lecture international. Ce n’est pas à une instance d’expertise de trier dans la littérature ce qui est scientifique ou pas. Une expertise doit éclairer des décisions, faire la synthèse des documents existants et en déduire des propositions. Ses rapports, si volumineux et documentés soient-ils ne sont pas des œuvres scientifiques. C’est de la « littérature grise » au sens de la science contemporaine. Elle ne peut avoir pour prétention de « faire taire » toute voix divergente.
Le GIECCC et l’IPBES, contrairement aux agences d’expertise plus classiques ont la prétention de dire le vrai, y compris dans leurs projections sur le futur, dont l’histoire nous apprend qu’elles sont toujours hasardeuses. Voir les prédictions démographiques délirantes du Club de Rome dans les années 70, complètement démenties par le décours des événements.

Cependant nous savons, et c’est un acquis de l’activité presque bi-séculaire de la Libre Pensée, faire la part des choses entre l’information scientifique, toujours respectable, et la propagande, qu’elle vienne d’ONG « désintéressées » comme Greenpeace ou le WWF ou d’officines internationales telles que le GIEC ou l’IPBES, ou des médias aux ordres ou du gouvernement. Nous faisons notre la parole de Fontenelle (« La dent d’or ») : « assurons-nous du fait avant d’en rechercher la cause ».
Or, nous sommes en plein dans cette problématique qui touche même les chercheurs. On passe du constat de la disparition ou de la régression grave d’un certain nombre d’espèces, au mythe catastrophiste de la VI^ème extinction. D’un constat intéressant les régions agricoles du globe – la masse des insectes s’est réduite de plus de 50 % (70 % en Allemagne) -, à la généralisation stupide : sur toute la terre, les insectes sont en voie de disparition.

Photo Francetvinfo.

En conclusion,
la pression de l’écologisme est devenue telle qu’il peut être néfaste de foncer dedans flamberge au vent à coup de déclarations péremptoires. Nous avons tout intérêt, par contre, à susciter les questions et à inciter les camarades à étudier.
Les dossiers de Sciences et Pseudosciences sont en général excellents et d’un niveau scientifique indubitable, même si on peut s’interroger sur certains d’entre eux (climat, par exemple). Par ailleurs, on peut légitimement interpeller les statistiques répandues par les médias, en admettant (ce que pour ma part je refuse) de considérer le gaz carbonique comme un « polluant », car c’est avant toute chose un engrais pour la végétation, voyons noir sur blanc quels sont les plus gros « pollueurs » : les voitures individuelles, les tankers et porte-conteneurs ou l’armée ? Les jets civils seraient condamnés et condamnables mais pas les rafales et autres avions militaires ? Le bilan des bateaux commerciaux est effrayant, moins en termes de CO2 que de dérivés soufrés.

Bien sûr, la dégradation de notre environnement est un aspect du caractère destructeur du capitalisme. Encore faut-il l’identifier avec exactitude et faire la part précisément de ce qui relève de la nécessaire production et ce qui relève de la gabegie capitaliste. C’est extrêmement difficile, mais ne pas le faire, conduit directement à condamner, non pas le régime du profit, mais l’Humanité elle-même. C’est la substance même de l’écologisme politique, et nous devons y résister, même si les formes de la résistance peuvent être souples.

Jean-Sébastien Pierre
Janvier 2020

(1) GIEC : Groupe d’experts intergouvernemental sur l‘évolution du climat.

(2) IPBES : Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques.

Les 3 piliers du développement durable – Photo wikipedia

D’ici décembre 2019 les 60 000 établissements scolaires du territoire devront avoir « installé un équipement ou mené un projet pérenne contribuant à la protection de la biodiversité (« nichoirs à oiseaux, ruches, « hôtels à insectes », plantation d’arbres, jardins ou potagers bio, plates-bandes fleuries en fonctions des potentialités locales) ». Ceci sur le temps scolaire et financé sur les crédits pédagogiques.
Il s’agira aussi de veiller au « tri des déchets » et de « lutter contre le gaspillage dans les cantines ».
Enfin le « développement durable » sera renforcé dans les programmes et les diplômes. Le tout assorti de concours et de labels pour les établissements.

Chacun comprend le caractère symbolique de ces mesures. L’objectif est ailleurs : il s’agit d’embrigader les élèves à soutenir et participer à ce qui relève de la politique du gouvernement, qui inscrit d’ailleurs clairement cette action dans la « perspective des objectifs de développement durable de l’Agenda 2030 des Nations Unies ». 

Lancement du SNU, Service National Universel – Photo francetvinfo.fr

L’accent est mis à plusieurs reprises dans la circulaire sur la démocratie lycéenne (un binôme paritaire d’éco-délégués par établissement sera élu dans les Lycées et collèges, soit 20 000 élèves) et la culture de l’engagement (pour les préparer au SNU, Service national Universel).  Enfin la coordination avec les partenaires (extérieurs à l’école) doit être renforcée.

C’est une atteinte supplémentaire à la laïcité de l’école.

La Libre Pensée rappelle que la notion de développement durable, officialisée dans le rapport Brundtland de 1987, est née des théories de la décroissance du rapport Meadow en 1971 et reprise par le premier sommet de la terre en 1972. Chacune des prédictions du Club de Rome a été démentie par les faits en raison des « erreurs méthodologiques »[1] sur lesquelles reposaient leur théorie. La plus connue de leurs fausses alarmes est l’épuisement des ressources de pétrole en… 2010.

Pour le Groupe de Saint-Nazaire de la Libre Pensée,
l’éducation au développement durable est un appel constant
à la responsabilité sociale et collective combinée à
la culpabilisation individuelle afin de mieux masquer
les responsabilités du système d’exploitation capitaliste.

Ce n’est pas là le rôle de l’école de la République.

Roger LEPEIX, Président du Groupe
Saint-Nazaire, 1er septembre 2019

[1] – Le club de Rome est composé de grands de ce monde avec une fondation en Suisse pour diminuer l’impôt sur les bénéfices. Ces membres pourtant très diplômés n’avait sans doute pas lu la critique faite dès le XIXème siècle des erreurs méthodologiques de Malthus !…